Physik Forum

Hi Scurra,

Keine Panik! Das, was du gerade um die Ohren hast, hat Priorität, und wenn z.B. jemand eine Frage postet, die du beantwortest, das auch.
Um ehrlich zu sein, mir ist es ganz recht, dass es hier nicht Schlag auf Schlag geht. Bei mir hat´s nun gerade so lange gedauert.
Doch zuerst mal das, womit du mir einen Schreck eingejagt hast:

Scurra schrieb:Also nach dem Motto und ?

Neiiiiin!
Nimm das mal jetzt nicht so ganz ernst, aber ich meinte eher:
Wenn = z| ist, wäre z| * = 1.
Mathematisch natürlich "problematisch", aber die Definition zeigt, was ich im logischen Sinn gemeint habe.

Scurra schrieb:Es scheint, als könntest du mit deinem Unendlich irgendetwas erreichen in der Nichtstandardanalysis. Aber ich kenne mich damit leider nicht aus und behaupte zumindest, dass du in der Standardanalysis kaum eine Chance hast, etwas mit deiner Definition zu erreichen.

Auch da sind wir uns einig, aber... nur, wenn du das "kaum" nicht zu eng siehst...
Im Wiki steht auch irgendwo, dass = 1 ist, und das ist natürlich noch ein Problem, aber ich hoffe, das bleibt es nicht für immer. Die üblichen Beweise dafür sind jedoch immer eine Mischung von Brüchen und Dezimalzahlen, und ich vermute, dass das möglicherweise eine Art "Verfahrensfehler" sein könnte.

Noch was zum Schluss (keine Sorge, es könnte schlimmer sein) :
Möglicherweise ist (oder war) der Grund, warum du dir vorgestellt hast, dass das Ergebnis irgendwann Null erreichen muss, die Vorstellung, dass der Wert ja immer kleiner wird, wie der Abstand von einem Auto, das mit einer konstanten Geschwindigkeit auf eine Wand zufährt, und diese ja irgendwann erreicht.
Aber... das ist eine Differenz-Verringerung im Sinne einer Subtraktion;
bei Halbierungsschritten wird aber pro einzeln betrachtetem Rechenschritt der jeweilige Abstand im immer gleichen Verhältnis aufgeteilt, weshalb der Abstand zur Null überhaupt nie vollständig überbrückt wird, und so immer kleiner wird, aber immer >0 ist.

Nun gönnen wir uns aber mal wieder eine Pause.

Grüße an alle, quodiddle